冬天的雪场，无论是滑雪、开雪地车，还是孩子们钟爱的滑雪圈，都非常受欢迎。不过，如果在玩乐时造成了自己或他人受伤，责任应该由谁来承担？北京市第三中级人民法院审结了一起因儿童玩雪圈撞到游客引发的侵权案件。

　　两孩子玩雪圈下滑时撞伤人

　　伤者鉴定为十级伤残

　　通过一家雪场的公共场所视频可以看到，在最外侧的一条雪道上，小明和小亮兄弟俩正在玩雪圈。他们先是拉着牵引绳，拖着雪圈往雪道的高处行走，走到中途，两个孩子便停了下来，其中一人突然跳进雪圈里，另一人没有拉住绳子，于是雪圈开始向下滑行，并且速度越来越快，最终，撞倒了一位女士。

　　北京市第三中级人民法院民一庭法官 金妍熙：受伤之后，胡女士的左腕关节骨折了，大概有小半年的时间无法正常活动，需要休养。

　　这位胡女士被送往医院救治，诊断结果为：桡骨远端骨折、尺骨茎突骨折，之后经鉴定为左腕关节功能十级伤残。在胡女士看来，孩子监护人及滑雪场双方的失责，这才导致意外的发生。于是，她将小明和小亮及其监护人、滑雪场的经营者一并诉至法院，要求赔偿包括医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计22万余元。那么，胡女士的意外受伤，到底是谁之过呢？案件经历一审、二审，原被告的观点针锋相对。

　　胡女士委托诉讼代理人：视频证据中可以清晰地看到，两个孩子就是从案发雪道拉着雪圈往上走的，在上雪道的中央玩耍了一段时间后放手的。两人滑雪圈的雪道为上雪道，不应往下滑。

　　胡女士说，她当时是带着小孙子来雪场玩的，没想到正看着孩子玩的时候，被从身后滑下来的雪圈直接撞翻在地。胡女士认为，雪场最外侧的雪道是供游客上行使用的，但两个孩子在这条雪道的半途就开始玩了起来，并坐在雪圈上滑了下去，这样的行为存在明显过错。

　　胡女士委托诉讼代理人：当日游玩人极少，视线清晰，没有遮挡，他可以预见雪圈滑下去造成的后果。在上雪道上玩耍的行为，本身就具有危险性。

　　胡女士一方还认为，孩子在进行游乐时，其家长疏于看管，也是导致事故发生的重要原因。不过对于胡女士的说法，孩子的家长并不认同。

　　小明和小亮的家长：事发那条雪道，就是正常滑雪的一条雪道。正常滑雪，孩子就不存在过错。

　　孩子的家长辩称，胡女士作为完全民事行为能力人，理应预知可能发生的风险，对自身损害后果的发生负有一定责任。此外，他们说，现场并没有任何标识或围栏等设施能够对上行道和下行道进行有效区分，也没有工作人员进行指引。在此情形下，两个孩子只是在正常玩雪圈，其行为没有过错，也谈不上监护人疏于看护了。

　　小明和小亮的家长：而且我们上滑雪场是去娱乐，如果当时有工作人员进行制止的话，根本就不会出现这种事，所以我们认为过错都在滑雪场。因为雪圈是一个高风险的危险的娱乐项目，滑雪场没有尽到责任，所以才导致这件事情的发生。我们是消费者，我们没有责任。

　　不过，对于这起意外事故，雪场的经营者认为他们也不应担责。

　　那么，怎么区分哪条是上雪道，在两侧有标识，还是路面、雪道材质不一样？

　　雪场代理人：上雪道不一样，两边上雪道都有台阶的，还有上雪道指示牌。

　　北京市第三中级人民法院民一庭法官 金妍熙：滑雪场这一方的抗辩意见是主张当时设置了提醒牌，有广播，来提醒大家注意安全。

　　雪场是否设置警示标识

　　成庭审焦点

　　虽然雪场经营者向法庭提交了一些照片，辩称事发时进行了安全提示。但无论是胡女士还是孩子的家长，都对此不予认可，他们认为经营者是事后才补拍的这些照片，事发时根本没有警示标识，也没有人员引导。

　　北京市第三中级人民法院民一庭法官 金妍熙：这两个孩子在向下滑行的过程中，胡女士是背对着两个人下行的方向，也就是胡女士完全看不到自己身后，有人会坐着雪圈下来，看不到这个过程。小明跟小亮的监护人以及两个孩子在游玩过程中，其实是没有尽到谨慎注意义务的。

　　法院：孩子监护人应承担侵权责任

　　法院审理认为，首先，胡女士的受伤是两个孩子玩雪圈时冲撞所致，两人属于限制民事行为能力人，造成他人损害，监护人应当承担侵权责任。其次，雪场的经营者未尽到安全保障义务，根据民法典的规定，也需要承担相应责任。

　　北京市第三中级人民法院民一庭法官 金妍熙：虽然滑雪场抗辩自身已经尽到了安全保障义务，但是通过现有的证据能够显示出来，滑雪场的主张没有事实依据。通过这个视频能够看出来，首先，现场是没有工作人员在指引的。第二，在雪道是上行还是一个下滑的雪道，现场也是没有警示牌的，没有任何现场的提示、标语等能够区分。

　　法官解释，本案中，雪场经营者虽然提供了相关证据照片，但均未显示拍摄时间，不足以证明事发当天有相应的标识提示，或有人员进行引导和提醒。

　　北京市第三中级人民法院民一庭法官 金妍熙：因为胡女士所处的雪道并没有标识是上道还是滑道，同时根据现场的情况，也不易区分这条道是上道还是滑道。根据滑雪场的一般设计规则来看，最外侧这条雪道一般也会被设计成上道，而非滑道，所以胡女士所处的位置应该说是没有任何过错。

　　家长担责60%

　　雪场经营者担责40%

　　最终，一审法院综合考虑各方的过错程度并结合本案实际情况，酌定两个孩子的家长承担60%的责任，雪场经营者承担40%的责任。孩子家长不服，提出上诉，北京市第三中级人民法院维持原判。

　　北京市第三中级人民法院民一庭法官 金妍熙：家长在带小孩出去游玩过程中，要尽到谨慎注意义务，要保护自家孩子的安全，同时也要注意到孩子的行为，不要给别人带来伤害。

　　法官提醒，雪场经营者可以通过对滑雪中可能出现的各种危险情况进行告知及安全警示，对雪道设置安全保障措施，包括以明细而又简单易懂的标志标识场地界线、难度等信息，配备巡逻人员、医务人员保障游客的安全等方式，切实承担起安全保障义务，让游客玩得开心又安心。(央视新闻客户端)